沒繼承反而超越？從統計看世代財富流動的真相

 

先說結論

從現有的大型資料與經濟研究來看，「沒有繼承」的子女在成年後 相對 比較容易把資產水準（或資產排名）超越父母；反之，拿到繼承的子女，因為一開始就站在較高基準、又收到資產灌注，較常維持在原本的高位，向上空間反而有限。但這並不表示前者最終會「更有錢」──多數時候他們只是從低基期往上爬，金額仍未必追得上那些原本就富、又再繼承的大戶。下面分別看證據與原因：

---

一、關鍵統計證據

研究／國家	指標 & 主要發現	代表性含意
瑞典 1930–2000s 行政資料（Adermon et al., 2018）	父母-子女「財富排名相關係數」≈ 0.3–0.4；把實際繼承額扣掉後，相關係數下降約 50 %，顯示繼承是鎖住世代財富的重要機制。	沒繼承 → 流動性提升 → 更容易往上（或往下）移動；有繼承 → 財富位置被「固定」。
英國 IFS 預測（出生於 1980 年代）	若父母落在最窮 20 %，繼承會使子女留在同一貧窮五分位的機率由 40 % 升到 48 %；同理，富裕家庭的子女因繼承更容易留在高位。	繼承擴大了「留在原位」的現象，抑制向上流動。
美國 SCF（Fed）1995-2016	頂端 10 % 家庭子女收到繼承的機率是底半部的 2 倍，且金額約 4 倍；收到繼承者的中位淨資產（≈ 27 萬美元）是一般受訪者的近 3 倍。	資產傳承主要在已富裕族群內部流動，鞏固階層。
美國 Chetty 等（收入面）	出生於最富 10 % 的孩子「賺得比父母多」的機率，從 1940 世代的 ~90 % 掉到 1980 世代的 33 %；最貧 10 % 仍有 ~70 %。	起點愈高愈難再超越；若套用到財富，現象相似。

整體趨勢：跨國研究普遍發現，「直接贈與／遺產」可以解釋 至少 40 %–60 % 的世代財富相似度；把這部分剔除後，統計上的向上與向下流動機率都顯著上升。

---

二、為什麼「沒繼承」反而較容易超越？

1. 起點低→門檻低

   • 父母資產少，子女只要累積到一筆「中位數」資產就已經超越上一代。

2. 遺產＝鎖住階層

   • 高資產家庭本就擁有金融知識、網路與支援，再加上繼承，子女多半停留原位而非繼續往上。

3. 行為誘因差異

   • 實驗與調查顯示：期待繼承的人，平均「自我儲蓄率」較低（IFS 對 1980s 世代估計約少 9 %） ；反之，沒繼承預期的子女更需要靠工作收入與投資累積資本。

4. 政策與制度背景

   • 高遺產稅或強制分配（如北歐）可增加流動性；低稅或大額免稅（如美國、英國）則放大繼承效果。

---

三、如何解讀這兩組「機率」？

角度	沒繼承者	有繼承者
相對流動（排名）	較高：較易脫離原本低位	較低：多維持父母等級
絕對資產（金額）	往上爬後仍可能低於富裕繼承者	繼承後即使「沒超過」父母，也多半仍在高位
風險承受與投資行為	需自籌資本 → 較積極就業／創業，但也面對信貸限制	靠贈與可承擔較大投資風險，成功→財富大躍升，失敗→家族緩衝

---

四、給個人與政策的啟示

1. 家庭層面

   • 若想培養子女的資產創造能力，可「先訓練、後傳承」：成年前給教育／經驗資源，真正的大筆資產在其具備理財能力後再透過信託、保單等方式分期給付。

2. 公共政策

   • 國際經驗顯示，適度的遺產稅、贈與稅免稅額上限，以及協助首次購屋、創業貸款等「資產形成政策」，能提高無繼承者的向上機會，並減緩繼承對流動性的抑制。

---

⌛ 小結

• 比例上，沒拿遺產的孩子「追過父母」的機率確實更高，因為基期低、流動性大。

• 絕對值上，拿到遺產的孩子仍舊握有更大財富；繼承主要作用是「鞏固優勢」，不是「創造超越」。

• 從社會角度看，大量繼承會降低整體財富流動性；要提升世代躍升，就得靠更均等的資產形成機會與適度的遺產課稅設計。