下面整理在「權力／地位差距大」的互動裡，地位較低者常見的回應變化與影響（含語言、非語言與心理層面）：
語氣更緩和、責任更模糊：大量使用緩和詞（也許、可能、我想）、被動語態（「可以被考慮」）、條件句與道歉開場，以降低冒犯與責任感。
「緩和話語（mitigated speech）」增加：把不同意或壞消息包裝得更委婉（例如「也許我們可以再看看這個選項」其實是在說「我不同意」）。
內容自我審查：報喜不報憂（MUM effect）、避免提出顛覆性想法或明確否定；只分享「安全」資訊，導致上意下達多、下情難上達。
話語權縮減：發言更短、更少打斷他人、較少主動開啟話題；傾向等指示或被點名才發言，容易形成「沉默螺旋」。
問句與確認行為增加：以詢問代替陳述（「這樣是否可行？」）、頻繁尋求允許或確認，以減少被責備風險。
非語言訊號更順從：較少直視、更多點頭與附和、姿勢收縮、笑來緩衝緊張；聲量降低、語速可能加快（焦慮）或放慢（謹慎）。
權威與社會期望偏誤：更容易接受上位者觀點（authority bias）、順從團體共識（群體思維），降低異議、創新與風險揭露。
認知負荷與焦慮提升：一邊計算「怎麼說才安全」、一邊組織內容，造成思考變慢、錯漏率上升。
數位溝通的「格式化禮貌」：郵件或訊息使用更多敬語、客套收尾、擴大抄送範圍（CC 上級）求自保，語氣更保守、表情符號用來緩衝。
文化與身分的放大效應：在高權力距離文化、資歷較淺、新進或少數身分者，以上現象更明顯；性別刻板印象也可能影響被打斷與被聽見的機率。
決策品質風險：關鍵異常與風險不上報（醫療、航太、製造等高風險領域尤甚），導致「早知道」式的事後後悔。
語用策略切換：依對象切換稱謂、敬語與代稱（communication accommodation），以符合對方期待與階層規範。
如果你想降低這些效應、讓回應更真實可用，常見做法包括：明示「錯誤不懲罰、隱匿才是風險」、在會議中指名輪流提反方觀點、引入匿名回饋管道、設定「紅旗詞」一喊即停、把「我不知道／我不同意」列為可嘉獎的語句，並用追問式而非審問式的回饋（例如：「說說你看到的風險？」而非「為什麼你沒早說？」）。
當我們說模型「亂說話」（hallucination），它其實是在不確定時給出自信且貌似合理的答案；人類的「說謊」與「避重就輕」則是在社會情境下管理印象與風險。兩者看似不同，本質上卻共享一條脈絡：在不確定 + 有壓力／有獎懲的環境裡，輸出「看起來對」比承認不知道更有「報酬」。下面把相似處、差異點，以及我們能採取的改進分別說清楚。
定義快拆
模型的「亂說話」：在缺乏依據或超出知識邊界時，仍輸出具體且自信的內容（常無法自動標示低信心或提供來源）。
人的「說謊」：明知為假仍刻意陳述，具有欺騙意圖。
人的「避重就輕」：不必然造假，但選擇性表述、轉移焦點、過度包裝或模糊化，以降低責任與衝突。
關鍵差別：意圖。模型沒有主觀意圖與道德責任；人的說謊則具意向性與倫理意涵。但兩者都會在某些獎懲制度下產生「看起來對就好」的行為。
共同的底層驅動
激勵錯置（Incentive misalignment）
模型：訓練與評測多回饋「答對率」，很少獎勵「誠實表達不確定」（例如：不鼓勵回答「我不知道」）。
人：組織壓力、面子文化、權力距離，讓「報喜不報憂」與圓滑話語更容易被獎勵。
不確定性壓力（Epistemic uncertainty）
模型：資料長尾、知識空缺、檢索失敗時仍要產生輸出。
人：資訊不完整、記憶偏誤與時間壓力下，傾向給出可接受而非可驗證的答案。
計算與認知限制
模型：推理與檢索資源有限、部分任務本身困難（例如複雜多步推理）。
人：工作記憶有限、認知負荷高，容易用啟發法「腦補」。
社會與互動成本
模型：對齊過程若偏向「迎合用戶」，可能學到逢迎語氣。
人：權威偏誤、群體思維、關係維繫成本，推動**緩和話語（mitigated speech）**與選擇性揭露。
輸入品質與語境噪音（GIGO）
模型：訓練語料混有錯誤或過時資訊。
人：道聽塗說、記憶重構、刻板印象也會餵出錯結論。
重要差異
意圖與責任：模型不存在「想騙人」；人類說謊牽涉倫理與責罰。
可稽核性：模型可提供機率、來源與推理步驟（若設計如此）；人類多半只有敘述與佐證文件可查。
可塑性：模型行為能被介面、評測與訓練目標快速重塑；人的行為變更常依賴文化與制度改革，週期更長。
警訊清單：你正在看見「亂說話／避重就輕」嗎？
過度具體卻無來源（模型與人皆然）。
語言過度緩和或堆疊條件句（「也許…可能…大概…但應該沒問題」）。
前後不一致：換個問法就換答案／同題多次說法不穩。
把握度與證據不配：信心滿滿，但無可驗證依據。
轉移戰場：答非所問、把焦點從可驗證的事實轉到抽象理念或他人動機。
我們可以怎麼做（雙線並行：AI 系統設計 × 人類溝通設計）
A. 改善語言模型的策略
把「不確定也有分數」寫進規則
在任務與評測中明訂信心門檻與「可接受的 IDK／請求澄清」行為（例如：信心 < 75% 時必須要求更多資訊或附來源）。
指標不只看答對率，也追蹤誤導率、引用率、校準度（信心 vs. 實際正確）與適度拒答率。
強制「來源優先」的介面與工作流
預設開啟檢索／工具（RAG、資料庫、計算器），先找證據再作答；無證據時以模板回應：「目前無可靠來源，建議…」。
對「具體事實」型問題，沒有來源就不允許輸出（hard guardrail）。
雙階段輸出
第一步只判斷：能答？需查？應拒？ 第二步才輸出最終答案。把「要不要答」的判斷做成可監控的決策點。
校準與反事實檢查
訓練或後處理加入信心標註與自我一致性檢查（同義重問、反向提問）；不一致時降級輸出、改為請求澄清。
資料與測試治理
為關鍵領域（醫療／法務／財會）建立黃金語料與否定樣本；用紅隊測試專打長尾與高風險題，將誤導案例納入回訓。
小結：把「不確定就不要瞎猜」變成可被測量、被獎勵、被強制執行的產品與評測預設。
B. 改善人類溝通與組織情境的策略
把「不知道／需要更多時間」合法化
在會議與文件中明文允許：「列出信心等級與假設」，低信心不是扣分而是提醒。
以事前約定的格式回報：S-S-S（Statement 觀察、Source 來源、Surety 把握度 %）。
反向激勵：錯誤的成本 > 誠實的成本
對於無根據的拍板或過度肯定，設計事後追蹤與學習回饋；對「提早示警」與「請求澄清」給予可見獎勵。
結構化「不同意」
每次決策預留兩位「反方提案人」；使用預先設計的反方問題清單（最壞情境？缺什麼數據？如果明天被問責，我們能拿出什麼證據？）。
降低權力距離對溝通的傷害
Round-robin 發言、匿名意見箱、主持人先說自己的不確定點；避免讓新人或少數身分者只當記錄員。
把「來源與可驗證性」做成習慣
簡報與備忘錄標準欄位：資料時間、取得方式、可重現步驟；沒有就標註「主觀判斷」，並列出驗證計畫。
實用工具包（拿去就能用）
回應模板（模型與人皆適用）
我能確認的事：…（附來源）
我不確定的事：…（為何不確定／缺什麼）
下一步：…（取得證據、誰在何時完成）
三問自檢：
能證明嗎？（來源／程式／數據）
一致嗎？（重述與交叉提問結果一致？）
值得答嗎？（低信心時，回答是否比請求澄清更有用？）
會議規範一句話：
「低於 70% 把握度，一律請求澄清或提出驗證計畫，不鼓勵拍腦袋的結論。」
末章：把「誠實的不確定」變成新預設
不論是模型的亂說話，還是人的說謊／避重就輕，都不是單一個體的道德瑕疵，更多是制度與激勵的可預期產物。要改善，不只靠「更聰明的模型」或「更勇敢的人」，而是把不確定性的表達、驗證與拒答，嵌進評測、流程、介面與文化裡。當承認不知道也能拿到分數、也被視為專業的一部分，亂說話自然就會變少。
沒有留言:
張貼留言